"Wie niet met ons is is tegen ons!" - Wie heeft dat gezegd? De oorsprong van de uitdrukking

Een van de meest bekende slogan, die heeft vermeden om een offerte en worden net een slogan, in feite, heeft een eeuwenoude geschiedenis. Op bijeenkomsten en in allerlei retorische debatten kan worden gehoord vurige oproep: "Wie niet met ons is is tegen ons", En we zijn zo gewend aan het horen van de zin dat het beschouwen net als de volkskunst. Echter, het heeft niets te maken met de spreekwoorden en gezegden. De geschiedenis van deze uitdrukking meer eerbied en een gevoel verfijnd.

Bijbelse oorsprong zinnen

Mensen met een onderzoekende geest, misschien geïnteresseerd in wie deze uitdrukking gezegd en waarom het zo wijd verspreid in de wereld. Semantic analogen van deze uitdrukking is in vele talen, dus je kunt praten over de wereldwijde populariteit. In eerste instantie deze verklaring klonk anders, en hoewel we hoorden beide versies - en basic en geïnterpreteerd - meer toepassingen dit: "Wie niet met ons is is tegen ons." De auteur in gedachten had alleen mijn eigen naam, zonder uitbreiding van de waarde van wat er is gezegd op een gemeenschap.

Lees de originele versie kan in het evangelie van Matteüs, hoofdstuk 12, vers 30. Jezus zei: "Wie niet met mij is tegen mij; en wie niet met mij samenbrengt verstrooit. " Betekent dit dat hij in gedachten had, dat alle mensen, niet meteen geloofd, zijn zijn vijanden?

Verklaringen van de slogan van de auteur

Natuurlijk, het is onmogelijk om Jezus te interviewen en te verduidelijken wat hij bedoelde. Meestal zijn de zinsnede "wie niet voor ons is tegen ons" wordt gebruikt in de betekenis "om te zitten aan de zijlijn zal niet werken, is neutraliteit bestaat niet, denk je dat de neutrale, maar je bent onze vijanden." Echter, als je goed de bijbel verhaal, waaraan de zin verwijst geuit door Jezus te onderzoeken, kan men ook de woorden te vinden, om de discipelen aangepakt, "hem niet verbieden, die niet tegen u is voor jou." Hoe kan men interpreteren deze dualiteit, omdat het lijkt alsof de auteur van de uitdrukking zich duidelijk tegenspreekt?

Jesus kan in gedachten hebben gehad aan de strenge specificaties en echt geloofde dat God en met betrekking tot zijn leerlingen - zijn twee verschillende dingen, en God leidt bij veel wegen. Bijgevolg is de oorspronkelijke betekenis van de uitdrukking was niet zo radicaal als na meer moderne interpretatie.

Met behulp van de Bijbel in de propaganda retoriek

Waarom deze zin een dergelijke invloed heeft, is het geen wonder dat veel radicale bewegingen vrijwillig de zinsnede "wie niet voor ons is tegen ons" te citeren? De Bijbel is ingesteld op de gezaghebbende bron van waarheid, omdat historisch gezien de Europese manier van denken. Onbetwiste autoriteit, die, in zijn toespraak, hij draait, geeft het gewicht van de argumenten.

Na de zegetocht van het Christendom in heel Europa gebruikt de Bijbel als bron van rechtvaardiging voor bijna alles. Geloof is eigenlijk een krachtig wapen, en het was erg moeilijk om mensen die het aandurfden om te betogen met de woorden van het boek, geïnspireerd door God zelf te vinden. Echter, dit betekent niet dat hij zichzelf een gelovige zou moeten zijn.

Vladimir Lenin en Max Stirner?

Meestal is het een uitdrukking toegeschreven aan Vladimir Ulyanov, beter bekend als Lenin - ideologische leider van de Oktoberrevolutie van het Russische Rijk in het begin van de vorige eeuw. De geadresseerde was een partij van de sociaal-democraten, die niet van het idee van de revolutionaire machtsovername niet steunden. Niet verrassend, de frase citeerde letterlijk opgepropt hart. Waarom heeft de uitdrukking "wie niet voor ons is tegen ons" in het Latijn veel meer indrukwekkend klinkt? Qui non est nobiscum, adversus nos est ...

Misschien Lenin wijdde veel tijd bestuderen van de werken van de filosoof en anarchist Max Stirner. Het is gecrediteerd met het auteurschap van deze interpretatie van de bijbelse tekst. Het blijft om uit te vinden wie het eerst gezegd, maar alles is zeer eenvoudig: Stirner stierf in 1856, terwijl Lenin pas in 1870 werd geboren.

Natuurlijke verspreiding expressieniveau

Hlostkaya en ruim zin duidelijk aan wat de belangrijkste punten en dwingen studenten om de "juiste" partij te kiezen. Misschien was het genoeg om de zinsnede "wie niet voor ons is tegen ons" in een echte bolsjewistische slogan draaien. Slogans goed wortel schieten in de vruchtbare grond van de massa analfabetisme van het proletariaat, maar van de bijbelse oorsprong van de uitdrukkingen luidsprekers liever niet. Hoewel, het meest waarschijnlijk, ze gewoon niet de Bijbel weten tot in detail wat parallellen uit te voeren.

De verleiding om de apt uitdrukking, ondersteund door een lange geschiedenis, van tijd tot tijd wordt wakker in verschillende luidsprekers, maar het klinkt nogal radicaal. Geen wonder dat er in onze dagen de zinsnede wordt beschouwd als een agressieve en compromisloos.

De geschiktheid van de zin met een andere emotionele ondertoon

Hoe kan een persoon die in de hitte van oprechte speech gooit de zinsnede "wie niet voor ons is tegen ons"? Nu kan deze uitdrukking alleen hopeloos bederven de indruk, en in plaats van bondgenoten, die verwacht dat een politicus op deze manier te ontvangen, zal hij een spervuur van kritiek ontvangen.

Hedendaagse Europese samenleving probeert te houden aan het beleid van tolerantie, mensen te voorzien van een breed spectrum van mensenrechten en vrijheden. Dus wat is een scherp contrast tussen een duidelijke onbetwistbaar Good Evil is op zijn best een sarcastische reactie. Toch moeten we erkennen dat de radicale verklaringen zijn fans, en dan is de politieke situatie begint te verslechteren.

Vaak in een gesprek met de duidelijk vermeld spottende intonatie zin - wanneer iemand begint te vurig verdedigen hun zaak, contrasterende verschillende groepen mensen en het uiten van waardeoordelen. Inderdaad, nauwelijks kreeg te opgewonden, begrijpt hij wat te ver gaat en wordt vergelijkbaar met Lenin, uitzendingen van een gepantserde auto op de behoefte van de wereldrevolutie, als de spanning daalt. Natuurlijk, dit geldt alleen voor de juiste mensen die juist de stemming van het publiek kan beoordelen en stel de richting van meningsuiting.

Nu we zijn versierd met zulke radicale slogans, nauwelijks serieus genomen, dus tekstschrijvers proberen om een evenwichtige tekst, wat niet is toegestaan onjuiste of dubbelzinnige interpretaties, en (indien mogelijk) is geen radicale retoriek en categorische beroep.