Artikel 304 van het Wetboek van Strafrecht. Provocatie van een steekpenning of commerciële payoff. Hoe kan provocatie steekpenningen te bewijzen

встречается на практике не так часто. Provocatie van een steekpenning of commerciële uitbetaling gebeurt in de praktijk niet zo vaak voor. Ondertussen, bespreking van diverse kwesties met betrekking tot de verantwoordelijkheid voor deze misdaad, is van bijzonder belang. Vaak is de genomen door wetshandhavers wettelijke maatregelen, worden beschouwd als een provocatie steekpenningen. , в свою очередь, препятствуют выявлению реальных злоумышленников, затрудняя борьбу с коррупцией в целом. Fouten in de operationele activiteiten, op zijn beurt, belemmeren de identificatie van de werkelijke aanvallers, waardoor het moeilijk is om corruptie te bestrijden in het algemeen.

De relevantie van de vraag

De verantwoordelijkheid voor de misdaad voorzien voor de hierboven genoemde artikel. . 304 van het Wetboek van Strafrecht. Normaal gesproken biedt een aantal functies die de samenstelling ervan te karakteriseren. ценными бумагами, финансовыми средствами, иным имуществом или путем оказания субъекту определенной услуги для искусственного создания подтверждения совершения преступления или шантажа. Volgens het artikel is onderworpen aan strafrechtelijke sancties poging tot effecten, financiële activa, andere activa te kopen, of door middel van het verrichten van bepaalde diensten die onderworpen zijn aan de kunstmatige creatie van de bevestiging van de misdaad of chantage. Veel deskundigen zeggen dat een mislukking van de formulering van tekenen van criminaliteit. Met name het gebruik van turnover "proberen te getuigen" sterk bemoeilijkt het bepalen van de specifieke inhoud van het verbod. Het lijkt erop dat het in verband met de strijdkrachten in hun verklaringen de omvang van de normen van de actie te beperken. De rechtbank wees op bepaalde omstandigheden, de identificatie van die vormt een obstakel voor de toerekening van de aansprakelijkheid op grond van art. . 304 van het Wetboek van Strafrecht.

verklaringen Zon

как преступления будет считаться оконченной. Ze krijgen in een arrest van 2000/10/02 Het document legt uit op welk punt een provocatie steekpenningen als een feit zal worden beschouwd als beëindigd. Het valt samen met de onmiddellijke invoering van maatregelen die gericht zijn op de goedkeuring van het onderwerp goederen hem aangeboden. Intussen is de term "poging", zei in het artikel, kan worden beschouwd als een praktische gedrags handeling niet wordt voltooid door omstandigheden die volledig onafhankelijk van de overdrager zijn. Daarom is het volgens sommige deskundigen, de strijdkrachten moeten benadrukken beide het belang van dit concept. Met name de acties die als een provocatie steekpenningen die gericht zijn op een verkeerde indruk te nemen onderwerp moet worden ingedeeld voorgesteld voordelen. Zhalinsky mening dat het delict zoals gedragsmatige handelingen van de dader, bestaande in de vervalsing van bewijsmateriaal. Het wordt bevestigd door het voorwerp van de overdracht en imitatie van de toestemming van de geadresseerde.

situatie

Beperking van de actie regels die door de vaststelling van feiten die aansprakelijkheid uitsluit op grond van art. 304, die in de hierboven als hieronder aangegeven volgorde. Bij de beslissing om de naam van een misdrijf, moet de rechter zorgvuldig te controleren of een voorlopig akkoord met de werknemer toestemming om het onderwerp te nemen. Als het afwezig is, en de officier, op zijn beurt, heeft zijn afwijzing, de persoon die probeert om te kopen of chantage kunstmatige creatie van het bewijs van het misdrijf moeten dienovereenkomstig worden gestraft.

middelen

и предполагает не только непосредственное предоставление каких-либо благ субъекту. Etc. ovokatsiya steekpenningen en het gaat niet alleen de directe levering van elk onderwerp goederen. Waarden kunnen worden weergegeven in de officiële onder verschillende omstandigheden. или иными благами попадет к нему из рук в руки. Wanneer dit niet altijd de omkoping geld of andere voordelen zal dalen tot zijn handen. Zo kan bijvoorbeeld een waarde in het kantoor worden geplaatst in een lade in de afwezigheid van een werknemer geopende bankrekening op zijn naam. , он может быть введен в заблуждение. Wat betreft de directe overdracht van rijkdom, dan aan een werknemer betrapt op een te kopen, kan hij worden misleid. In dit geval, de officiële zal worden beschouwd als weinig waarde gift of, bijvoorbeeld, de terugkeer van de schuld te hebben genomen. In elke situatie, maar de werknemer heeft geen toestemming voor adoptie voordelen uit te drukken. Er wordt gezegd dat deze conclusies komt en het merendeel van de experts.

Kunstmatige creatie van bewijsstukken

, например, совершенно исключает возможность достижения цели, поставленной злоумышленником. Het gebrek aan overeenstemming over het aanvaarden van steekpenningen op grote schaal, bijvoorbeeld, elimineert volledig de mogelijkheid van het bereiken van de door de aanvaller gestelde doel. Het is om kunstmatige waaruit van het nemen van goede officiële creëren. принятие ценностей, стоимость которых более 1 млн руб. Er wordt aan herinnerd dat de aanvaarding van een steekpenning in een grote schaal - de vaststelling van waarden, die meer dan 1 miljoen roebel kosten. Wat is de kunstmatigheid van bewijsstukken, als het onderwerp van de daadwerkelijk werden overgebracht?

Volgens Egorova, in omstandigheden waarin een persoon waarden, er sprake is van een misdrijf, een bepaald artikel. 290 van het Wetboek van Strafrecht. Wanneer de aanvaller probeert kunstmatig een bevestiging, is het logisch dat het niet waarden moeten overdragen. Immers, zijn plan is om de gezagsgetrouwe persoon in diskrediet te brengen, of in ieder geval niet het plegen van afpersing en akkoord te gaan met de goedkeuring van de goederen. Als het onderwerp biedt iets van waarde in de hoop dat de andere partij hen niet zal verlaten, het kan zeker niet de bedoeling van het creëren van kunstmatige misdaad bewijs na te streven. Dit komt omdat de gedragsmatige handelingen van de ontvangende organisatie vallen onder artikel 290.

vervalsing van de feiten

Beschouw een voorbeeld. . Stel dat het onderwerp na te denken over hoe de leraar om te kopen. In dit geval is het mogelijk slachtoffer van een misdrijf - een eerlijke en gezagsgetrouwe burger. Daarom heeft hij niet akkoord gaat met de invoering van de goederen. Echter, het onderwerp biedt hem nog steeds waarde. Waarom heeft hij dat gedaan? , злоумышленник включает скрытый диктофон. Bijvoorbeeld, voordat je de leraar een geschenk te geven, de aanvaller is voorzien van een verborgen recorder. Vervolgens vervalst hij het record. Als gevolg hiervan, een burger naar verluidt akkoord gaat met de waarde te accepteren of gaat naar afpersing. Alles zal afhangen van de verbeelding van de aanvaller. Als in een dergelijke situatie, het potentieel slachtoffer is onverwacht voor de persoon akkoord gaat, dan is de realisatie van de doelstelling aspect van de misdaad is niet mogelijk. будет считаться несостоявшейся. Zelfs als later waarden heimelijk zullen worden geplant gezicht, n rovokatsiya steekpenningen worden geacht te hebben gefaald. Bij het overbrengen van een object onder voorbehoud van maatregelen die een burger te aanvaarden zal worden gebruikt om de feiten van corruptie te identificeren.

Criminal juridische beoordeling

не была доведена до конца по обстоятельствам, которые не зависят от субъекта. In het bovenstaande voorbeeld was een geschenk provocatie niet beëindigd door omstandigheden die onafhankelijk zijn van de onderwerp. Gezicht gesuggereerd dat hij in staat zou zijn om wettelijk laster gezagsgetrouwe burger, het vervalsen van bewijsmateriaal. Echter, de laatste plotseling genomen om steekpenningen aan te bieden. Het Wetboek van Strafrecht bevat artikel. 30, waarbij het tweede deel huidige situatie dat de door de eerste entiteit maatregelen ter voorbereiding van een misdrijf matige ernst kan worden beschouwd.

Echter, op hetzelfde moment is het waarschijnlijk dat behavioral handelingen die het onderwerp en de poging zijn. Qualifying actie in dit geval zal afhangen van de onmiddellijke begrip van de regelgevende tekst. Met een strikte interpretatie bedoeld in art. 304 verbod kan de volgende conclusie trekken. Wetgever gebruikt de grammaticale beurt veronderstelt zeer specifieke doeleinden van de aanvaller. Het is duidelijk dat elke poging om te kopen zowel geslaagde en mislukte kan zijn. Ondertussen is het onmiddellijke doel niet opgenomen in de samenstelling. Dienovereenkomstig, als de functie is een verlangen om iemand in diskrediet te brengen, de overtreding wordt voltooid tot het moment dat daadwerkelijk zal worden overgedragen aan een steekpenning geacht. Van het Wetboek van Strafrecht, zodat verkleint het bereik van de objectieve omstandigheden waarin de maatregelen die zijn genomen door een persoon die illegaal kan worden beschouwd.

chantage

Gezien het doel, de betekenis van het verbod in het voorwerp aanwezig. 304, gezien in het voorkomen van de vorming van de voorwaarden voor het werken op een eerlijk man. Het kan worden uitgedrukt in een verscheidenheid van eisen voor de potentiële slachtoffer. In dit geval moet u aandacht te besteden aan het feit dat in dit geval, de wet beschermt de rechten van de werknemer is eerlijk. Het gevoel van veiligheid is niet corrupt omdat de corrupte ambtenaar en corrupt kan zijn. Het beroep gechanteerd zou kwalificeren als een provocatie, als er geen toestemming van het slachtoffer om waarden te accepteren zal zijn. Als de aanvaller, de overdracht van goederen van het onderwerp vereist uitvoering van bepaalde gedragsproblemen handelingen, is er een andere juridische beoordeling. In dit geval is er een te kopen.

Voorbereiding van valse aangifte

In dit soort provocatie steekpenningen overweegt Egorova. Ze wijst erop dat als het de bedoeling om een set te plegen van valse aangifte, maar de maatregelen op grond van art. 306 werden niet meegenomen naar omstandigheden buiten de controle van de aanvaller wordt ter verantwoording geroepen voor meerdere delicten. In het bijzonder de artikelen 30, 304 en 306. In dit geval gaat het om de voorbereiding van een misdrijf uit hoofde van deel. Maart 30 artikel.

In dit geval is de kwestie van de toerekening reeks artikelen in verband met een aantal moeilijkheden. Egorov mening dat als provocatie fungeert als voorbereidende stap gericht voorwaarden te scheppen voor misleidende informatie, de verantwoordelijke mag alleen plaatsvinden op het artikel 306 (h. 3). Als al deze maatregelen zijn genomen, de vorming van kunstmatige ondersteunend bewijsmateriaal om waarden van een persoon wordt beschouwd als een indicatie van de doelstelling van de gespecificeerde snelheid misdaden. Hier is het noodzakelijk om de tekst van het artikel te begrijpen. De 306 norm stelt verantwoordelijk voor verkeerde beschuldiging, in combinatie met de kunstmatige creatie van belastend bewijsmateriaal. Dienovereenkomstig, als een burger gaat om een misdrijf te kwalificeren karakteristiek aangegeven in uren. 3, maar alleen voor het einde van het bracht om redenen buiten zijn gedrag vormen trachten te handelen plegen, waarvoor de verantwoordelijkheid valt onder Art. 306.

Hoe kan provocatie steekpenningen te bewijzen?

In de praktijk, in de regel, doe het is problematisch genoeg. Dit wordt veroorzaakt door het feit dat het delict een goede voorbereiding. De verklaringen van getuigen, het opnemen van camera's, enz. Dienen als bron van onschuld als een regel. In een situatie waarin een burger wordt beschuldigd van een misdaad die hij niet heeft begaan, maar het bewijs tegen hem is, is het best aan een bevoegde advocaat te raadplegen. weerleggen de beschuldigingen kan alleen gebaseerd zijn op de wetgeving. Neem het geval van de juridische praktijk.

Cit AA werd veroordeeld artikelen 290 (h. 3), 292 (v. 2) en 30 (h. 3). De Rekenkamer constateerde dat het onderwerp, werkzaam als arts in het district ziekenhuis, bediend via een tussenpersoon B. en ontving steekpenningen voor het opstellen van fictieve ziekteverzuim. De aanhouding van de agenten zijn geproduceerd tijdens de laatste aflevering. De rechter in hoger beroep vrijgesproken tegen een burger A. zin en voldeed volledig aan haar te wijten aan gebrek aan bewijs. Het motiveren van de beslissing, de gerechtelijke uitgegaan van de volgende omstandigheden. Het vonnis in eerste aanleg, onder andere, gebaseerd op de resultaten van de operationele zoekactiviteiten. Ze werden uitgevoerd met de deelname van 3 personen uitgevoerd. Zij gingen door tussenkomst van een burger A. vergoeding voor de registratie van fictieve ziekteverzuim. College van Beroep verklaarde dat de eerste instantie adequaat de acties van de task force over de naleving van hun doelen en doelstellingen van de OSA en de aanwezigheid van de basis om onderzoek uit te voeren niet beoordeeld.

Herkennen ze als toelaatbaar bewijs van schuld, de rechter zich op het getuigenis van politieagent. Hij getuigde over de aanwezigheid van informatie die de onjuiste registratie van ziekteverzuim. In de materialen van de zaak was er geen bewijs objectief de informatie te bevestigen en wijst naar de voorbereiding of plegen van een misdaad. De Commissie van Beroep vond het bewijs van de security officer over de aanwezigheid van informatie onvoldoende is om een beslissing te nemen over het houden van een ORM. Ook deelname aan de operationele-search activiteiten van de burgers V., G. en D. geen informatie aan wetshandhavingsinstanties met betrekking tot de veroordeelde A. niet gemeld. Zo zijn ze niet ontvangen informatie die zij eiste van hen een beloning, of dat ze zich bewust waren van de illegale activiteiten van verdachten uit andere bronnen. Bovendien zich naar het ziekenhuis voor valse folders handicap, zijn deze burgers niet van plan toe te passen. Vanuit dit College van Beroep tot de conclusie dat, als de initiatiefnemers van de uitvoering van de operationele zoekactiviteiten uitgevoerd door medewerkers van de rechtshandhaving lichamen. Op hetzelfde rechter verklaard dat de eerste gesprek tussen de tussenpersoon en de agent is niet gedetecteerd (opgenomen), ook al is het cruciaal om juridisch relevante omstandigheden te identificeren.

In het bijzonder, op basis van dit gesprek zou kunnen bepalen wie de initiatiefnemer van de vergadering en de overbrenging van gevonniste beloning was, of uitgeoefend enige druk of incentives die persoon. In deze omstandigheden, in het dossier geen bewijs dat de burger van AA een misdaad en zonder tussenkomst van de organen voor rechtshandhaving medewerkers zou hebben gepleegd, zonder kunstmatige vorming van de juiste omstandigheden te ondersteunen. Dienovereenkomstig, het College van Beroep tot de conclusie dat het gedrag van de medewerkers was bedoeld om een persoon veroordeeld tot een onrechtmatige overtuigen hen belonen, dat wil zeggen, het was een provocatie steekpenningen. Bijgevolg is de door ambtenaren maatregelen in strijd zijn artikel 5 van de wet, die de toepassing van MPA's regelt. De resultaten van zoekacties kon niet dienen als basis voor de uitgifte van de eerste aanleg uitspraak. Rekening houdend met de niet-ontvankelijkheid en andere feiten die aanwezig zijn in de materialen, de appèlraad erkende de schuld van een burger A. onbevestigde en maakte vrijspraak.

conclusie

Als onderdeel van de wetenschappelijke studie van de achterliggende criminele activiteiten werd onthuld door chirurgisch als een voorbereidende activiteit, volgens sommige auteurs, moet worden geïdentificeerd aan de hand van de urgentie. Bijvoorbeeld, Yegorov zei dat in het geval van de declinatie van de officiële om illegale beloning entiteit neemt het uitvoeren van de bereiding van een onrechtmatige daad van de gedrags- en uit te voeren, zal direct werken aan een ambtenaar van de wetshandhaving. De auteur wijst erop dat dergelijke maatregelen kan alleen laatste als het absoluut noodzakelijk ondernomen. Yegorov dat operationele experiment worden uitsluitend met het oog op het identificeren van de criminele acties van burgers die redelijk verdacht lidmaatschap van een criminele groep, potentiële doelwitten aanvallen te detecteren uitgevoerd. Tegen deze aanpak Volzhenkin objecten. Hij wijst erop dat als we de urgentie interpreteren als goed, de mogelijkheden zijn eindeloos voor willekeur en misbruik, het gebruik provocaties en andere illegale methoden ter preventie van dergelijke misdrijven.